{"id":69,"date":"2015-03-04T14:21:38","date_gmt":"2015-03-04T14:21:38","guid":{"rendered":"http:\/\/linksjugend-solid-bw.de\/kita\/?page_id=69"},"modified":"2015-03-04T15:41:03","modified_gmt":"2015-03-04T15:41:03","slug":"digitale_utopie","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/linksjugend-solid-bw.de\/kita\/publikationen\/digitale_utopie\/","title":{"rendered":"Digitale Utopie"},"content":{"rendered":"

Warum nicht Netzpolitik?<\/strong><\/h3>\n

Vielerorts wird \u00fcber die sogenannte \u201cNetzpolitik\u201d debattiert, was das genau ist wei\u00df aber eigentlich keiner. Generell wird angenommen es handele sich um Politik \u00fcber das Internet. F\u00fcr uns gibt es zwei Gr\u00fcnde uns einen anderen Begriff zu suchen:<\/p>\n

    \n
  1. Ein gesellschaftlicher Rahmen muss f\u00fcr die gesamte digitale Technik her, wir wollen sowohl die Herstellung von Hard- und Software, wie auch die Vernetzung dieser (unabh\u00e4ngig ob im world wide web oder in lokalen Netzwerken) diskutieren, weil wir den technologischen Fortschritt als Ganzes betrachten m\u00fcssen, um politische Schlussfolgerungen ziehen zu k\u00f6nnen.<\/li>\n
  2. Statt einfach nur ein weiteres Politikfeld aufzumachen, welches der \u00f6den Analyse und Probleml\u00f6sung gewidmet ist (wie so viele andere Politikfelder), wollen wir uns aktiv an der Ausgestaltung einer besseren Zukunft beteiligen. Als der Zukunft zugewandte Menschen machen wir uns dabei am besten gleich eine Utopie, welche wir ausarbeiten, anstreben und an neue Entwicklungen anpassen wollen.<\/li>\n<\/ol>\n

    Somit machen wir es uns relativ einfach und sprechen einfach von unserer digitalen Utopie. Dass diese nat\u00fcrlich kein starres Konstrukt ist, sehen wir als gegeben. Stattdessen \u00fcberlegen wir uns lieber generelle Leitlinien, an denen unser Handeln und unsere politische Zielsetzung gegen\u00fcber moderner Technologie ausgerichtet sein soll.<\/p>\n

    \n

    “These papers are not `finished’, and may never be. Publishing a theory should not be the end of one’s conversation with the universe, but the beginning.” – Eric Steven Raymond<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

    Freiheit und Sicherheit: Der \u00dcberwachungskomplex<\/strong><\/h3>\n

    \"sticker_a7_\u00fcberwachung_version2\"<\/a>Terroranschl\u00e4ge, NSA, Edward Snowden, Geheimdienstskandale, das Versagen des Verfassungsschutz im NSU-Skandal: auch wenn es den Anschein hat, sind Freiheit und Sicherheit nicht erst seit dem 11. September 2001 zu einem Politikfeld geworden. Das Spannungsfeld zwischen der (individuellen und kollektiven) Freiheit von Menschen und dem Sicherheitsbed\u00fcrfnis eines Nationalstaates existiert schon seit der Entstehung des modernen Nationalstaates.<\/p>\n

    Das Paradigma des modernen Nationalstaates ist simpel: Der Staat legitimiert sich dadurch, das er die Sicherheit der B\u00fcrger*innen vor Eingriffen von Dritten garantieren kann. Die Freiheit der B\u00fcrger*innen wird dem entgegen h\u00e4ufig durch die Freiheit vor Eingriffen vom Staat aufgefasst. Die beiden Begriffe stehen in diesem Verst\u00e4ndnis nicht automatisch in Konkurrenz zueinander. W\u00e4hrend die Sicherheit vom Staat garantiert wird, bleibt es der Staatsform \u00fcberlassen, wie die Freiheit vor dem Staat garantiert werden kann. In diesem Spannungsfeld bewegen sich Debatten \u00fcber \u00dcberwachung, Geheimdienste und informationelle Selbstbestimmung.<\/p>\n

    Es gibt allerdings in der globalisierten \u00d6konomie noch einen weiteren Akteur, der Interesse an Daten hat: die Unternehmen selbst. Konzerne wie Google, Microsoft, Apple, Facebook, etc. nutzen Daten \u00fcber ihre Nutzer*innen um damit Geld zu verdienen. Es liegt nicht nur in ihrem Interesse, dass die Daten bei ihnen liegen, sondern auch, das sie diese weiterverwenden k\u00f6nnen. Damit wird \u00fcber gezielte Werbung Profit gemacht, aber auch Nutzungsrechte (z.B. von Daten in den Cloud-Diensten) angeeignet und ganze Profile erstellt um die Dienste zu optimieren um mehr Profit (und damit Kapital f\u00fcr die Firma) zu gewinnen. Ganz “nebenbei” wird damit dann Kundenbindung betrieben und dem Konzern g\u00fcnstige Inhalte oder Meinungen platziert.<\/p>\n

    Die Debatte um Sicherheit und Freiheit muss sowohl die Nationalstaaten ber\u00fccksichtigen wie auch Unternehmen. Es liegt im Interesse beider Akteure die Kontrolle zu behalten und damit f\u00fcr sich Sicherheit zu schaffen, sowie gesellschaftliche Gestaltungsmacht auszu\u00fcben.<\/p>\n

    Sicherheit und Freiheit der Menschen<\/h4>\n

    F\u00fcr eine Gesellschaft, in der Menschen digitale Dienste frei benutzen k\u00f6nnen und diese Effektiv f\u00fcr kreatives Potenzial (egal ob dabei kulturell oder politische Kreativ) m\u00fcssen wir jedoch andersrum an die Sache herangehen: Wir m\u00fcssen die Sicherheit der Menschen vor Kontrolle und die Freiheit von \u00dcberwachung in der digitalen Welt garantieren.<\/p>\n

    \n

    “Quanten haben dort Freiheit, wo man sie gerade nicht beobachtet… Genau so wie Menschen” – Tamino Hartmann<\/em>
    \n<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

    Menschen, die denken sie w\u00e4ren unter Beobachtung, verhalten sich automatisch konform zu den herrschenden Verh\u00e4ltnissen (Auch bekannt als Panopticon-Prinzip). Menschen, die aufgrund strenger (und dank \u00dcberwachung durchsetzbarer) Kontrolle, nur manche Daten erhalten oder nutzen d\u00fcrfen (bzw. k\u00f6nnen) entwickeln selber keine oder weniger neue Ideen und Konzepte. Dies passiert ganz automatisch, oft allein aus Angst etwas Falsch zu machen. Kurzgefasst: die \u00dcberwachung und Kontrolle durch Staaten und\/oder Unternehmen verhindert selbstbestimmtes Handeln und hemmt die freie Entwicklung der Menschen. \u00dcberwachung ist ein reaktion\u00e4res Instrument zur Verteidigung des bestehenden.<\/p>\n

    Um unsere Sicherheit und Freiheit vor dieser Manipulation zu Sch\u00fctzen m\u00fcssen wir die Herangehensweise an digitale Technologien ver\u00e4ndern. Auf Unternehmen k\u00f6nnen wir uns hier nicht verlassen, viel zu oft basiert ihr Gesch\u00e4ftskonzept daraus unsere Freiheit einzuschr\u00e4nken. Den Weg \u00fcber staatliche Regelungen k\u00f6nnen wir unter momentanen Bedingungen realistisch betrachtet auch vergessen.<\/p>\n

    \n

    \u201cWem Daten wichtig sind, der muss sie verschl\u00fcsseln und darf nicht auf den eigenen Nationalstaat hoffen.\u201d – Hans-Peter Uhl, CSU<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

    Viel zu h\u00e4ufig bestimmen Lobbygruppen der Konzerne, wie die Gesetze aussehen sollen, oder es wirken noch Gesetze die zur Zeit von VHS, Walkman, Disketten und Schallplatten geschrieben wurden.<\/p>\n

    Stattdessen m\u00fcssen wir Methoden finden, wie wir in Zusammenarbeit (statt Wettbewerb) L\u00f6sungen finden, um Technologie zu dezentralisieren und die Kontrolle wieder in die H\u00e4nde der Endnutzer*innen an ihren Ger\u00e4ten zur\u00fcckzugeben. Gleichzeitig muss gew\u00e4hrleistet werden, das jeder*m ein freier und unzensierter Zugriff zu digitalen Netzwerken (wie das Internet) erm\u00f6glicht wird, unabh\u00e4ngig von der sozialen Situation der Person.<\/p>\n

    Viele Ans\u00e4tze in diese Richtung gibt es schon, ein paar davon, im wesentlichen die Free and Open Source Software Bewegung, wollen wir hier noch genauer angehen.<\/p>\n

    Free and Open Source Software: Freiheit vor Konzenen, Sicherheit vor \u00dcberwachung
    \n<\/strong><\/h3>\n

    \"sticker_a7_free_software_version2\"<\/a>Freie und Open Source Software (ab jetzt FOSS) ist fast g\u00e4nzlich nicht kommerziell. Das Grundprinzip ist ganz einfach: Eine Person schreibt eine Software die eine Funktion erf\u00fcllt, die er*sie braucht, ver\u00f6ffentlicht diese im Internet und jede*r kann diese nutzen, kopieren und modifizieren, ohne daf\u00fcr zu zahlen. Auf eine merkw\u00fcrdige Art und Wei\u00dfe ist FOSS eigentlich eine sehr egoistische Entwicklungsmethode: Einzelne Menschen arbeiten nur an dem, woran sie arbeiten wollen (oft in ihrer Freizeit), wie sie arbeiten wollen und wann sie arbeiten wollen. Eine Erh\u00f6hung der Anzahl an Nutzer*innen einer Software f\u00fchrt bei propriet\u00e4rer Software (sprich Software, die man nur gegen Geld kriegt und nicht kopieren oder modifizieren darf) zu einem direkten finanziellen Gewinn f\u00fcr die Firma. Bei FOSS ist das nicht der Fall: Es gibt keinen direkten Vorteil f\u00fcr ein*e FOSS Entwickler*in. Indirekte Vorteile, ja: Pers\u00f6nlicher Stolz, h\u00f6here Wahrscheinlichkeit auf Fehlerbehebung, h\u00f6here Wahrscheinlichkeit auf Hilfe bei der Entwicklung, und so weiter.<\/p>\n

    \n

    “Think free as in free speech, not free beer.” – Richard Stallman<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

    Der Gro\u00dfe Vorteil daran: dadurch, dass jede*r seine*ihre Software ver\u00f6ffentlicht, kann jede*r andere*r die Software kopieren, ver\u00e4ndern und verwenden. Herrk\u00f6mmliche Unternehmen (Microsoft, Apple, Ubisoft) versuchen ihre Programme nicht zug\u00e4nglich zu behalten, damit alle ihr Produkt kaufen m\u00fcssen (und dann kann man immer noch nicht selber an den Programmen rumwerkeln). Statt vielen Individuellen Programmen, die auf einzigartige Probleme zugeschnitten sind gibt es hier nur standardisierte Programme, die oft von den M\u00f6glichkeiten moderner Technologien nicht gebrauch machen. Beispielsweise ist Microsoft immer noch dabei, Funktionen bei sein Betriebssystem hinzuzuf\u00fcgen, die GNU\/Linux schon seit der Jahrtausendwende hat. Dabei beh\u00e4lt die Firma die absolute kontrolle \u00fcber das Programm und niemand wei\u00df genau, was dieses Programm alles tut. So gibt es bei Skype unerkl\u00e4rte Verbindungen vom Programm irgendwohin, hintert\u00fcren in Webbrowsern f\u00fcr Geheimdienste diverser Nationen und sogar Hardware die Regierungen Zugriff auf den heimischen Rechnern gew\u00e4hrleistet.<\/p>\n

    Freie und Open Source Software wirkt dieser Kontrolle und \u00dcberwachung entgegen:<\/strong><\/p>\n